Sweet House!

◎經營原生網路媒體的成本無人可負擔

對於媒體內容，筆者在此要引入一個概念，稱為「內容的生命週期」（TTL ，Time to Live）。任何媒體內容都有其生命週期，剛誕生的時候內容是最有價值的，隨著時間過去，它因不再被需要而逝去。

「昨天的新聞到今天變舊聞」就是這個道理。換言之，內容是會被消耗的，而且不同的媒體其消耗速度不同。雜誌內容是以「月」或者「週」為單位被消耗，報紙內容是以「天」為單位被消耗。

電視新聞內容則是以「小時」為單位被消耗，這個小時的新聞到下個小時就沒價值了。如果你有興趣整天坐著看電視的整點新聞，就會發現隨著一天過去，每小時的新聞一直變動，而不僅是主播換人而已。

若以企業體的大小來看，雜誌社的規模要小於報社，報社的規模又小於電視台。於是我們恍然大悟，為了應付內容快速消耗，企業體的規模會改變。內容消耗越快的媒體，其企業體越龐大，需要越多資本。

任誰都能琅琅上口，說網路的特性是「即時互動」，那麼有沒有人想過網路內容的消耗速度竟然是「即時」？換言之，「五分鐘前的新聞在五分鐘後就沒價值了」。請問有哪個企業體能夠應付這種消耗？◎社群網站的內容品質

最受入口網站業者欣賞的經營型態，莫過於提供社群服務給網路使用者了。提供分類的討論區，聊天室，家族網站讓網友自行運用。帶出來的網頁上夾帶網路廣告，真是省力的作法。

然而社群網站卻帶給經營者幾個麻煩。第一，系統與頻寬成本很高。提供免費討論區與聊天室給網友，後面就必須買大量主機，而聊天所產生的頻寬費用驚人。

第二，聊天或者討論區所產生的內容，或許偶有佳作。但是大部分是沒什麼品質的對話，例如「你幾歲」，「家住哪裡」之類的。沒有所謂的Quality Content （有品質的內容），被閱讀的價值就很低。

第三，荒廢的社群。入口網站上常見某些歌星的Fans Club ，版主當然就是熱心公益者，號召一群有共同嗜好的人常來聚會。但這樣的熱情通常難以持久，一段時間之後，人潮散去，留下荒廢的討論區。

第四，廣告收益不好。沒有Quality Content ，來看的人就少。真正來的人都是來聊天的，不太看廣告。入口網站又必須免費提供社群服務，因此變成成本很高效益很低但又不能不提供的頭痛問題。

由網友提供內容是個好想法，但提供的內容是否是Quality Content 則會決定社群的媒體價值有多少。多年前的「明日報個人新聞台」是個很好的例子，如果不計較技術細節，它其實就是Blog。

◎為什麼網路媒體只靠廣告不能存活

筆者曾經在1999年於台灣大學的演講中指出這點，然而在那個全球網路股價如日中天的時候，提出這種大逆不道的論點，真正能聽進去的人並不太多。

理由很簡單，媒體唯有壟斷，廣告才會貴。當電視台只有一家的時候所有的觀眾只能看這台，因此電視廣告的售價當然就是天價。等到第二家電視台出現，觀眾與廣告主選擇多了，廣告價格就掉下來了。

世界各國的媒體大約都以這種方式維持市場秩序，電視也是，報紙也是。但隨著有線電視興起，觀眾分散了，頻道選擇高達上百個，電視公司的營收自然跟以前無法相提並論，因為廣告的單價下跌了。

然而網路卻是無法被壟斷的，它甚至是超級分散的！大家都知道入口網站的人潮流量很多，卻沒想過這些流量只佔全球網路流量的一部份。很多人上網大部分時間都不在入口網站上，也從不看廣告的！

任何一種媒體，要完全依靠廣告來養活自己，都必須在觀眾的數量上達到「關鍵多數」（Crtical Mass），而因為網路的分散式特性，讓任何網站都達不到這個數量，就算是全球最大的入口網站也一樣。

好比說，如果有一天家裡電視打開來有5000個頻道，相信觀眾人數排名前三名的頻道，完全無法靠廣告養活自己，因為觀眾太分散，即使觀眾人數排名前三名也一樣。反觀全球網站個數，遠超過此！

所以越大型的入口網站其廣告營收越豐富，這是某種程度的壟斷。但即便如此仍無法達到完全壟斷，所以網路廣告價格漲不上去。因為用戶數無法達到足夠的經濟規模，所以其收益不可能完全支撐其營運。

筆者為什麼要花時間討論網路媒體的成本與收入問題？因為經過網路免費文化的洗禮，我們已經知道免費的東西用不久。Blog如果號稱新媒體，它遲早得面臨「怎麼養活自己」的問題。